diff options
Diffstat (limited to 'articles')
-rw-r--r-- | articles/formats-images-web.md | 5 |
1 files changed, 4 insertions, 1 deletions
diff --git a/articles/formats-images-web.md b/articles/formats-images-web.md index af60948..3469f49 100644 --- a/articles/formats-images-web.md +++ b/articles/formats-images-web.md @@ -534,11 +534,14 @@ Pour les PNG, il est difficile de choisir entre AVIF et WebP2 dans le cas gĂ©nĂ© Si vous traitez vos images manuellement, testez AVIF et WebP2, voyez celui qui colle le mieux Ă vos donnĂ©es. Si vous effectuez un **traitement automatique**, utilisez de prĂ©fĂ©rence **WebP2**, mais gardez en tĂȘte que AVIF est un trĂšs bon candidat Ă©galement, notamment si vous ĂȘtes contrains en temps d'encodage ou charge CPU ou que vous avez des images de dimensions arbitrairement grandes. -Ainsi, ce que j'observe entre en contradiction avec d'autres Ă©tudes sur le sujet. +Ainsi, ce que j'observe entre en contradiction avec d'autres Ă©tudes sur le sujet. [^autres] Cela peut ĂȘtre dĂ» aux avancĂ©s depuis des encodeurs. En effet, libjxl et libheif sont en dĂ©veloppement actif alors que [libwp2](https://chromium.googlesource.com/codecs/libwebp2/) est en pause. MalgrĂ© la maturitĂ© de l'encodeur, il semble que [WebP2 ne dĂ©passera pas le stade expĂ©rimental](https://chromium.googlesource.com/codecs/libwebp2/+/1251ca748c17278961c0d0059b744595b35a4943%5E%21/). + +[^autres]: Comme cette Ă©tude de [Mozilla de 2013](https://web.archive.org/web/20160524224706/https://people.mozilla.org/~josh/lossy_compressed_image_study_october_2013/) ou celle de [Google de 2011](https://web.archive.org/web/20220429073742/https://developers.google.com/speed/webp/docs/webp_study) (mais mise Ă jour plusieurs fois). + :::details Ressources complĂ©mentaires |